这几个星期以来，一些事情吸引了我的注意力，那就是：关于阿歇特图书集团拓展了在App应用程序制作方面的能力，而如今这项技能已正式授权许可他人使用。他们的第一位客户是一家名为圆桌公司（Round Table Companies）的图书包装公司。

我认为这条消息是引人注目的，这是因为许多大型图书出版商通常都并不具备开发技术的能力；他们更可能是技术的购买者。当然这并非是一条打不破的定律：Scholastic公司拥有一个处于研发阶段的电子阅读平台，该平台用以满足童书市场中存在的特殊需求，其还尝试与其他希望通过自有出版平台获利的出版商们展开合作。

但在那些注意到出版商们已为克服技术难题努力数年的人们看来，这样的观点是非常特别的。在兰登书屋收购了一家名为Smashing Ideas的技术公司之时，其似乎形成了一个对于大型出版商来说可以效仿的模式：在相关技术已由他人开发完毕后，并购那些对自己有用的技术公司，以获得这些核心技术。

还有其他一些公司和企业开发了App应用制作工具。大多数的大型出版商们都愿意花大力气试用这些工具，制作这些工具的公司也需要通过让主要的业界参与者来使用它们以检验可用性。

阿歇特图书集团试图独自发展这方面的能力，这一消息是非同寻常的。而他们得以成功开发了一些在某种程度上可以说是既实用又划算的工具，这让圆桌公司更倾向于选择他们的解决方案而非由技术专家开发出来的工具，这也是为什么我说这是一个值得评论的事件的原因所在了。

甚至阿歇特还承认，将这项技术售卖给一家图书包装公司与将其卖给六大出版商的竞争对手的行为之间是存在着很大的差异的。我不太清楚这次技术销售事宜将会成为一个先兆抑或是仅仅是一件稀疏平常的事。

但我确切知道的是，这一事实挑战了我一个长期秉持的对于出版商和技术之间的推断。

在你对知识产权进行投资之时，无论其是在从事出版图书还是开发软件的工作，你通常都希望通过尽可能多的受众群将投资转换成货币，而这只能通过更多元的渠道分销来实现。这即是目前阻碍亚马逊成为出版商的原因所在：只要他们愿意仅仅将投资放在仅能用来发行电子书的Kindle渠道上，他们就不具备能够到达实体书店的有效的分销渠道；可以肯定的是，他们不会这么做。有朝一日，实体书店的数量势必锐减，那时实体书店渠道通路所带来的影响就会越来越小，而如果那时，Kindle依然能稳坐电子书零售商的霸主地位，如今看来所存在的障碍就将变得微不足道了。但相较于亚马逊在如今图书出版发行领域的作用力而言，传统意义上的，或者说是由来已久的、真正的出版商确实是具备了覆盖面更广的发行渠道。（这并不必然意味着他们将销售出更多商品，但这确实意味着他们应该卖得更多！）

出于同样的理由，我从不认为像阿歇特公司这样独自研发全行业通用的产品开发或分销软件对于一个出版商来说会更有意义。我觉得，要一个出版商将他们开发的软件卖给其他的出版商是一件不易实现的工作。购买者可能会担心这将永久性地增加了其竞争对手的利润收入，为其进一步发展助力。

对增加竞争对手实力的担忧，也是在看似具有明显相互促进作用的协作形式未能产生的原因，比如写科幻小说的出版商们联合起来共同创建一个科幻小说联合体。两三年前，曾出现过这么一个阶段，那时麦克米伦公司旗下Tor.com网站打算开始销售其他出版商的图书，并邀请其他出版商们积极加入和支持这一项目，但这样的事情从未发生。我认为，同样的逻辑也适用于从事软件开发工作的出版商们。

但我长期秉持的假设如今却受到了接连不断发生的事实的挑战：兰登书屋并购了Smashing Ideas公司，并计划将其作为为兰登书屋竞争对手的服务提供商；Scholastic公司开发了用于展示数字内容的自有平台，并招募其他出版商加入到这一平台中；三家美国出版商联合创建了一个新兴的零售商店Bookish（与此同时三家英国出版商复制了它们的理念，创建了一个英国版的、名为Anobii的零售店）；以及，最具戏剧性的新闻，阿歇特创建了一个App应用生成器，这个产品让一家领先的图书包装商找到了一种省钱的制作App的方式。

我们依然不清楚这些模式是否将会奏效。Smashing Ideas是否会在兰登书屋的管理下获得繁荣发展？Scholastic是否将在为童书搭建新兴阅读平台领域中取得成功，以此在该市场中赢得自己的一席之地？Bookish 或者 Anobii零售店是否能成功的转型为除了亚马逊、苹果、Kobo、谷歌和巴诺之外又一重要的电子书分销商呢？

阿歇特在App应用程序制作能力拓展方面的所作所为是否能成为可以效仿的计策，以发展相关技术来应对所面临的其他挑战呢？阿歇特能否既是图书出版商，又是一家专门从事开发出版领域相关工具的专业软件销售商呢？

如果对于以上这些疑问的答案都是肯定的，那么在未来愈发充满挑战的时期里，对于一般的大众出版商们而言，他们至少已经找到了一种可以帮他们更好地应对挑战的可行模式。

（来源：百道网）